Post by tesek86179 on Nov 11, 2024 0:57:30 GMT -6
Biroul pentru consumatori și afaceri guvernamentale al FCC a emis săptămâna trecută o hotărâre declarativă prin care soluționează o petiție în așteptare cu privire la întrebarea dacă anumite apeluri legate de asistența medicală, având în vedere importanța și valoarea lor pentru consumatori, ar trebui să fie în întregime exceptate de la cerința de consimțământ prealabil expres al TCPA, sau cel puțin scutite atâta timp cât consumatorilor li se permite să renunțe la apeluri. Biroul a refuzat invitația petiționarului de a crea noi scutiri de asistență medicală sau de a extinde domeniul de aplicare a scutirilor deja existente pentru anumite tipuri de apeluri legate de asistența medicală.
În 2012, FCC a adoptat o derogare pentru apelurile sau mesajele text „care transmit[] un mesaj de „îngrijire a sănătății” transmis de, sau în numele unei „entitati acoperite” sau „asociatului său de afaceri”, așa cum acești termeni sunt definiți în Regula de confidențialitate HIPAA.” 47 CFR § 64.1200(a)(2). În loc de „consimțământ expres prealabil scris”, aceste apeluri și mesaje text de asistență medicală necesită Lista de numere Whatsapp doar „consimțământul expres prealabil” al destinatarului atunci când sunt livrate la un număr de telefon mobil și când îndeplinesc alte cerințe. Atunci când sunt livrate către o linie fixă rezidențială, astfel de apeluri sunt scutite prin hotărârea din 2012 de orice formă de consimțământ expres prealabil. În 2015, FCC a creat o scutire suplimentară pentru un subset de apeluri sau mesaje text către telefoane mobile care sunt destinate anumitor scopuri specifice de asistență medicală „exigență” și în care apelul sau mesajul nu este taxat destinatarului. Aceste apeluri sau texte sunt scutite de orice cerință de consimțământ prealabil, dar FCC a limitat în mod explicit scutirea din 2015 la opt categorii specifice de mesaje de asistență medicală, iar hotărârea a fost supusă în continuare restricțiilor conform cărora aceste apeluri sau mesaje text nu ar putea include „telemarketing, solicitare, sau conținut publicitar” sau să fie realizat în scopuri de „contabilitate, facturare, colectare datorii sau alte scopuri financiare”, precum și alte restricții, inclusiv restricții privind durata fiecărui apel și numărul de astfel de apeluri care ar putea fi efectuate de un apelant către un anumit pacient. Aceste două scutiri de reglementare se adaugă excepției statutare a TCPA de la cerința de consimțământ prealabil expres pentru apelurile efectuate în „scopuri de urgență”. A se vedea 47 USC § 227(b)(1)(A)-(B); 47 CFR 64.1200(f)(4) (definind apelurile „în scopuri de urgență” ca „apeluri făcute necesare în orice situație care afectează sănătatea și siguranța consumatorilor”).
În 2015, Anthem, Inc., o companie de beneficii pentru sănătate, a solicitat FCC două hotărâri. În primul rând, Anthem a cerut FCC să decidă că planurile și furnizorii de asistență medicală ar trebui să fie scutiți de necesitatea obținerii consimțământului expres prealabil înainte de a efectua apeluri legate de asistență medicală „atâta timp cât [apelanții] permit consumatorilor să renunțe după fapt”. În al doilea rând, Anthem a cerut FCC să stabilească că anumite apeluri legate de asistență medicală „nu sunt de urgență”, dar totuși „urgente”, efectuate de planurile și furnizorii de asistență medicală și „primite de clienți” ar trebui să fie complet scutite de orice cerință de consimțământ. Anthem a identificat în mod specific „apeluri de management de caz, apeluri de medicină preventivă, . . . apeluri privind utilizarea și menținerea prestațiilor medicale”, iar textele de aceeași natură ca și tipurile de comunicări pe care le-a cerut ar trebui să fie scutite. Biroul a respins ambele cereri.
În hotărârea sa declarativă din 25 iunie 2020, Biroul a reiterat că FCC a creat scutiri specifice pentru anumite tipuri de apeluri, dar că nu există nicio „derogare largă pentru apelurile legate de asistență medicală”. Biroul a remarcat, de exemplu, că scutirea din 2015 nu este o „excepție generală de la cerința consimțământului expres prealabil”, ci, mai degrabă, este o „exceptare limitată... atunci când [apelurile] sunt, printre altele, libere să utilizatorul final.” Cu titlu preliminar, FCC a remarcat că petiționarul „nu a susținut că ar putea îndeplini [aceste] cerințe de fapt minime”.
Deși FCC a recunoscut frecvent că consimțământul poate fi implicat din circumstanțe în care consumatorii „își eliberează cu bună știință numerele de telefon pentru un anumit scop” înainte de apelurile sau mesajele text în cauză, Biroul nu a fost dispus să aplice această logică pentru a concluziona că consimțământul ar putea fi implicit. din relația preexistentă dintre un consumator și furnizorul său de asistență medicală sau planul său de asistență medicală, împreună cu eșecul consumatorului de a renunța la apeluri. Biroul a remarcat că existența unei „relații” între apelant și consumator în sine nu constituie consimțământ prealabil expres pentru a primi apeluri automate și nici nu creează o derogare de la obligația consimțământului. În plus, Biroul a remarcat că TCPA necesită „consimțământ expres prealabil înainte de a efectua apeluri către numărul de telefon fără fir al consumatorului”, iar nerenunțarea consumatorului după primirea apelului nu constituie consimțământ.
Revenind la a doua solicitare a lui Anthem, Biroul a remarcat că, în timp ce petiționarul a susținut că apelurile privind gestionarea cazurilor, medicina preventivă și beneficiile medicale sunt „urgente”, FCC nu a adoptat niciodată o derogare pentru „circumstanțe urgente” și a refuzat să facă acest lucru aici. Biroul și-a exprimat scepticismul că aceste apeluri s-ar ridica la nivelul apelurilor „efectuate în scop de urgență”, deoarece „nu par a fi necesare de incidente de pericol iminent, inclusiv riscuri pentru sănătate care afectează sănătatea și siguranța”.
În 2012, FCC a adoptat o derogare pentru apelurile sau mesajele text „care transmit[] un mesaj de „îngrijire a sănătății” transmis de, sau în numele unei „entitati acoperite” sau „asociatului său de afaceri”, așa cum acești termeni sunt definiți în Regula de confidențialitate HIPAA.” 47 CFR § 64.1200(a)(2). În loc de „consimțământ expres prealabil scris”, aceste apeluri și mesaje text de asistență medicală necesită Lista de numere Whatsapp doar „consimțământul expres prealabil” al destinatarului atunci când sunt livrate la un număr de telefon mobil și când îndeplinesc alte cerințe. Atunci când sunt livrate către o linie fixă rezidențială, astfel de apeluri sunt scutite prin hotărârea din 2012 de orice formă de consimțământ expres prealabil. În 2015, FCC a creat o scutire suplimentară pentru un subset de apeluri sau mesaje text către telefoane mobile care sunt destinate anumitor scopuri specifice de asistență medicală „exigență” și în care apelul sau mesajul nu este taxat destinatarului. Aceste apeluri sau texte sunt scutite de orice cerință de consimțământ prealabil, dar FCC a limitat în mod explicit scutirea din 2015 la opt categorii specifice de mesaje de asistență medicală, iar hotărârea a fost supusă în continuare restricțiilor conform cărora aceste apeluri sau mesaje text nu ar putea include „telemarketing, solicitare, sau conținut publicitar” sau să fie realizat în scopuri de „contabilitate, facturare, colectare datorii sau alte scopuri financiare”, precum și alte restricții, inclusiv restricții privind durata fiecărui apel și numărul de astfel de apeluri care ar putea fi efectuate de un apelant către un anumit pacient. Aceste două scutiri de reglementare se adaugă excepției statutare a TCPA de la cerința de consimțământ prealabil expres pentru apelurile efectuate în „scopuri de urgență”. A se vedea 47 USC § 227(b)(1)(A)-(B); 47 CFR 64.1200(f)(4) (definind apelurile „în scopuri de urgență” ca „apeluri făcute necesare în orice situație care afectează sănătatea și siguranța consumatorilor”).
În 2015, Anthem, Inc., o companie de beneficii pentru sănătate, a solicitat FCC două hotărâri. În primul rând, Anthem a cerut FCC să decidă că planurile și furnizorii de asistență medicală ar trebui să fie scutiți de necesitatea obținerii consimțământului expres prealabil înainte de a efectua apeluri legate de asistență medicală „atâta timp cât [apelanții] permit consumatorilor să renunțe după fapt”. În al doilea rând, Anthem a cerut FCC să stabilească că anumite apeluri legate de asistență medicală „nu sunt de urgență”, dar totuși „urgente”, efectuate de planurile și furnizorii de asistență medicală și „primite de clienți” ar trebui să fie complet scutite de orice cerință de consimțământ. Anthem a identificat în mod specific „apeluri de management de caz, apeluri de medicină preventivă, . . . apeluri privind utilizarea și menținerea prestațiilor medicale”, iar textele de aceeași natură ca și tipurile de comunicări pe care le-a cerut ar trebui să fie scutite. Biroul a respins ambele cereri.
În hotărârea sa declarativă din 25 iunie 2020, Biroul a reiterat că FCC a creat scutiri specifice pentru anumite tipuri de apeluri, dar că nu există nicio „derogare largă pentru apelurile legate de asistență medicală”. Biroul a remarcat, de exemplu, că scutirea din 2015 nu este o „excepție generală de la cerința consimțământului expres prealabil”, ci, mai degrabă, este o „exceptare limitată... atunci când [apelurile] sunt, printre altele, libere să utilizatorul final.” Cu titlu preliminar, FCC a remarcat că petiționarul „nu a susținut că ar putea îndeplini [aceste] cerințe de fapt minime”.
Revenind la a doua solicitare a lui Anthem, Biroul a remarcat că, în timp ce petiționarul a susținut că apelurile privind gestionarea cazurilor, medicina preventivă și beneficiile medicale sunt „urgente”, FCC nu a adoptat niciodată o derogare pentru „circumstanțe urgente” și a refuzat să facă acest lucru aici. Biroul și-a exprimat scepticismul că aceste apeluri s-ar ridica la nivelul apelurilor „efectuate în scop de urgență”, deoarece „nu par a fi necesare de incidente de pericol iminent, inclusiv riscuri pentru sănătate care afectează sănătatea și siguranța”.